miércoles, 27 de junio de 2012

Stalker (1979)


Voy a arrancar el comentario con palabras del maestro Tarkovsky:  
"Un film origina sentimientos iguales, pero la reflexión es personal, esto es, no puede haber una explicación general"

Y doy por sentado que dicho eso se entiende que mas que ser objetiva les voy a contar mi experiencia con esta belleza de película desde un lado un poco mas "sentimental", incluso espiritual por decirlo de alguna manera. Sin menospreciarla, obviamente, como obra cinematográfica. 

Si tengo que ser sincera e ir al grano, el argumento de "Stalker" lo podemos tratar en un corto de media hora, quizás 45 minutos porque es simple. Demasiado simple, y por lo general los argumentos simples con el enfoque adecuado suelen terminar en maravillas. En este caso, una maravilla de dos horas y media.

Algo que identifica a Tarkovsky son, claramente, lo largas que son las secuencias en sus películas, como alarga escenas que si viéramos en cualquier otro film sería completamente innecesario pero este tipo sabía lo que hacía, se nota el esmero a la hora de crear y las ganas que le ponía para hacer sus películas. Él logra que las imágenes hablen por si solas, que tengan vida propia y hasta sobresalgan de la peli, creando un interés mayor en el espectador y una atmósfera un tanto misteriosa. 

Lo que cuenta "Stalker" es el viaje o mejor dicho recorrido, de tres hombres (un escritor, un profesor y el stalker en cuestión) hacía un lugar llamado "la zona" en donde no se tiene bien en claro que pasó pero que pareciera ser un pedazo de tierra post-apocalíptica donde se cree que cayó un meteorito (o algo extaterrestre) y que según se comenta alberga una habitación que es capaz de concederle a quien entre, los deseos mas profundos y secretos.

Lo que hace el stalker es guiar a los otros dos hombres, ya que hay trampas mortales en el camino y todo cambia de lugar constantemente. A lo largo de la película poco sabemos de ese personaje y la gran duda es ¿Cómo sabe manejarse en aquel lugar? ¿Porqué esta tan seguro de que ahí se realizan deseos? De los otros dos hombres tampoco sabemos nada pero a medida que la historia avanza y por medio de diálogos filosóficos y hasta poéticos (cosa que valoro y muchísimo, pocas veces vi algo así) los vamos conociendo un poco más y hasta conectándolos entre sí.

Y es que si en ciertos casos hay que atar cabos, acá tenemos que atar personajes. Ellos están ahí por una razón, el escritor va en busca de inspiración y el profesor espera hacer el hallazgo de su vida pero la naturaleza es sabia, nos dice Tarkovsky y les pone veinte mil pruebas en el medio hasta que cada uno se quiebra, salen a la luz las emociones, los miedos, los traumas, los porques, la desconfianza y sobre todo la falta de fé.

Sin tirar spoilers (y aunque lo hiciera no podría arruinarles la película porque les aseguro que tamaña obra de arte solo se disfruta si se ve, contarla no es nada) llegando al final, después de tantas vueltas, nos encontramos con que solo es cuestión de tener fé e incluso de confiar en lo que se cree. 

Un final para el recuerdo y una poesía que ayuda a cerrar con esa escena memorable que quedó en la historia.

Yo lo único que puedo decir de esto es que es admirable el respeto que tiene Andréi Tarkovsky hacía el arte, hacía el cine porque piezas así se ven contadas veces y eso si es que se logran ver. Una mirada hacía el interior del director que como bien dijo el, la película surgió de cosas que estaban dentro de su cabeza, ideas sobre mas de un tema que supo armar y volcar en "Stalker". Da gusto de verdad encontrarse con joyitas como esta. 



Sinopsis: En un futuro no muy lejano, existe un lugar, la Zona, prohibido y peligroso, donde se realizan los sueños de los que entran.

jueves, 14 de junio de 2012

Inglourious basterds (2009)

Tenía un buen motivo para esquivar esta película y otro aún mas grande para verla.

El motivo para evitarla era Mr. Brad Pitt y sus actuaciones soberbias. No en el buen sentido sino que es uno de los actores que mas apatía me causan. 
Muy fachero el tipo (para quienes gustan de su físico) y a la hora de relucir sus marcados pectorales puede robar tanta cámara como se le de pero como actor le falta y dudo que lo alcance algún día. No sirve.

Ahora, la gran motivación era nada mas y nada menos que el tema a tratar: NAZIS. Cuando me vieron decirle que no a Adolf y companía, no hay Brad Pitt que valga, si esta la esvástica yo compro.

A tener en cuenta quien es el director de esta peculiar obra. Y un plus sería la aparición de Eli Roth en ella, esperar seriedad absoluta es absurdo pero no estuvo tan ida como yo pensé. 

"Inglourious basterds" no intenta reflejar la crudeza de los nazis ni dar por sentado lo grande que fue Hitler en sus años gloriosos (incluso ni él se salva de las burlas). Mucho menos hacer incapié en las victimas o meterse en críticas sociales. Por el contrario solo hace brillar traiciones, enemigos y un sin fin de espías a revelar a lo largo del film y marear al espectador que pasado un tiempo hasta puede dudar cual es el bando del mismo Führer. Todo esto entrelazando tres historias simultaneamente (astucia del director, hay que reconocerlo)

Sangre y escenas curiosas son lo mas destacable de esta pieza que lejos esta de sobresalir como una maravilla pero que para contar con mas de dos horas de duración se las arregla muy bien.

A mi en lo personal me pareció magistral la actuación de Christoph Waltz, todo lo que no tiene el film lo agrega él satíricamente y es que pocas veces me deslumbra mas un actor que la peli en si, pero en este caso me tengo que quedar con Hans Landa como joyita. 

Un final cínico y no se si llamarlo de esa manera tampoco pero es que... con esas escenas previas nos va a dejar asi el señor Quentin? Ojo, no digo que no me gusto pero es un hijo de "..." (insultar a este hombre es halagarlo, no lo quiero halagar)

Conclusión: film típico de Tarantino (si no conociera sus formas de trabajo me hubiera quejado mas de la peli), nazis de por medio, el idiota de Brad Pitt y su intento de actuación. Un papel para el recuerdo de la mano de Waltz y Eli Roth destrozando craneos. Si, yo te diría que la veas.


Sinopsis: Durante la ocupación alemana de Francia, Shosanna Dreyfus presencia la ejecución de su familia a manos del coronel nazi Hans Landa. Shosanna consigue escapar y huye a París, donde se forja una nueva identidad como dueña y directora de un cine. En otro lugar de Europa, el teniente Aldo Raine organiza un grupo de soldados judíos para tomar represalias contra objetivos concretos. Conocidos por el enemigo como “The Basterds”, los hombres de Raine se unen a la actriz alemana Bridget Von Hammersmark, una agente secreta que trabaja para los aliados, con el fin de llevar a cabo una misión que hará caer a los líderes del Tercer Reich. El destino quiere que todos se encuentren bajo la marquesina de un cine donde Shosanna espera para vengarse…

sábado, 2 de junio de 2012

Men in black III (2012)


Les juro que Marvel y yo somos enemigos naturales por razones que (creo) son obvias. Pero incluso entre enemigos hay excepciones y "Men in black" es la mía.

No soy muy adepta a  las historias de extraterrestres, como ya sabrán y menos con organizaciones secretas detrás pero como decirle que no a la dupla Smith-Jones. Y es que podría decir que mi aprecio y gusto hacia estas tres películas surgen únicamente de la mano de esos dos actores. No por separado tal vez, pero juntos... juntos son una bomba.

En este caso el agente J se mete en el cliché de viajar en el tiempo para salvar la vida de su compañero y se que para muchos leer que la sinopsis de la peli se base en eso les trae un panorama poco alentador. Incluso a mi sabiendo quien la protagoniza, pero calma que el film nada tiene de monótono y nombrar al aburrimiento sería una mala palabra.

Cargada de aventuras, acción y mucho humor como sus dos predecesoras (humor del que yo disfruto, cosa que no suele pasar frecuentemente) esta película sin ser la octava maravilla ni desbordar pretensiones, logra hacer pasar un buen rato a cualquiera que le de la oportunidad. 

Siendo la primera mi favorita hasta el momento (como en la mayoría de los casos, admito que la segunda flojeo un poco) me atrevo a decir que esta tercera cuenta con "algo" que no se presenta en las anteriores. 
Ese "algo" tiene que ver con los personajes. Por alguna razón esta entrega goza de varios momentos emotivos que lo son por quienes los interpretan. Diganme que Griffin no les provocó una pequeña sensación de ternura, o que ese final no fue emotivo hasta un límite insospechado?. 

Dejenme hablar del final que me tocó la fibra sensible. Tal vez no es para agrandar demasiado pero te podes esperar una escena así de una película de cualquier otro tipo, pero Men in black? El agente K? Yo me involucré con esas secuencias y la vuelta del final fue realmente agradable.

Me encanta hombres de negro, me encanta Will smith, me encanta el humor que encierra y por su puesto me encantó esta (última?) parte. Y se que mas de uno esperaba que le de con un caño pero no, aunque probablemente si sea la única vez que pueda elogiar un producto de Marvel, después de esto sigue estando del lado de enfrente.

En resumen, buen elenco, buenas secuencias y una última vuelta de rosca inesperada. No es indispensable en el repertorio de nadie pero disfrutar, se disfruta.




Sinopsis: Los agentes J y K han vuelto... a tiempo. J ha visto algunas cosas inexplicables en estos 15 años con los Men In Black pero nada, ni siquiera los alienígenas, le deja tan perplejo como su irónico y reticente compañero. Pero cuando la vida de K y el destino del planeta están en juego, el agente J tendrá que viajar atrás en el tiempo para poner las cosas en su sitio, J descubre que hay secretos en el universo de los que K nunca le habló-- secretos que se irán revelando a medida que se una con el joven agente K (Josh Brolin) para salvar a su compañero, a la agencia y al futuro de la humanidad.